Усы, лапы и хвост- вот мои документы!
Так. Я тут решила внести кое-какую ясность. Патамушта хочется.
Да, я - Эклзоманка. Да, я во многом восхищаюсь Дженсеном. И да – похоже, это эмм… та ладно, чего уж там!.. похоже это ооочень надолго. Но. Это не значит, что я слепая. И это не значит, что для меня Дженсен – бох.
Так вот о том, насколько он не бог:
Скажем, на мой взгляд, Дженсен – достаточно ограниченный человек. А для меня это, между прочим, практически приговор. И считать это милым – я не считаю.
Мне не нравится – сильно – что он боится быть собой. Что он прочти всегда говорит то, что от него хотят услышать. Причем, я бы не сказала, что это исключительно охрана личного пространства. В какой-то – достаточно внушительной – степени это рисовка. Позерство. Что я тоже не люблю, бо мне режет глаз.
У него очень сложно с собственным мнением. Временами создается впечатление, что его у него просто нет. И опять-таки, тут явно не только рамки, в которые актеров загоняют продюсеры и пиарщики, и ему типа просто приходится говорить то, что от него требуют. Тут - ленность мысли. Он СЛИШКОМ внимательно прислушивается к чужому мнению – пусть даже это мнение действительно уважаемого им человека. Но он принимает это мнение БУКВАЛЬНО. Следует ему как прямому указанию к действию. Не переваривая, не пропуская его через себя – вот что плохо.
Короче, что хочу сказать. Для меня Дженсен не бог ни разу. И не ангел. Человек. С такими недостатками, которые я прощаю далеко не всем. Но пока его достоинства позволяют мне мириться с его недостатками... Та шо мириться - восхищаться и млеть.
зы. Эмм… да тут снова надо кое-что прояснить(а шопаделаешь), бо все вышенаписанное может вызвать неадекватную реакцию))) Я НЕ считаю Дженсена тупым. Человек, который из отпечатанных на бумаге слов смог создать настолько объемный персонаж просто по умолчанию не может быть тупым. Просто я считаю, что это больше работа души(которую дай бог каждому), чем работа мысли.
Да, я - Эклзоманка. Да, я во многом восхищаюсь Дженсеном. И да – похоже, это эмм… та ладно, чего уж там!.. похоже это ооочень надолго. Но. Это не значит, что я слепая. И это не значит, что для меня Дженсен – бох.
Так вот о том, насколько он не бог:
Скажем, на мой взгляд, Дженсен – достаточно ограниченный человек. А для меня это, между прочим, практически приговор. И считать это милым – я не считаю.
Мне не нравится – сильно – что он боится быть собой. Что он прочти всегда говорит то, что от него хотят услышать. Причем, я бы не сказала, что это исключительно охрана личного пространства. В какой-то – достаточно внушительной – степени это рисовка. Позерство. Что я тоже не люблю, бо мне режет глаз.
У него очень сложно с собственным мнением. Временами создается впечатление, что его у него просто нет. И опять-таки, тут явно не только рамки, в которые актеров загоняют продюсеры и пиарщики, и ему типа просто приходится говорить то, что от него требуют. Тут - ленность мысли. Он СЛИШКОМ внимательно прислушивается к чужому мнению – пусть даже это мнение действительно уважаемого им человека. Но он принимает это мнение БУКВАЛЬНО. Следует ему как прямому указанию к действию. Не переваривая, не пропуская его через себя – вот что плохо.
Короче, что хочу сказать. Для меня Дженсен не бог ни разу. И не ангел. Человек. С такими недостатками, которые я прощаю далеко не всем. Но пока его достоинства позволяют мне мириться с его недостатками... Та шо мириться - восхищаться и млеть.
зы. Эмм… да тут снова надо кое-что прояснить(а шопаделаешь), бо все вышенаписанное может вызвать неадекватную реакцию))) Я НЕ считаю Дженсена тупым. Человек, который из отпечатанных на бумаге слов смог создать настолько объемный персонаж просто по умолчанию не может быть тупым. Просто я считаю, что это больше работа души(которую дай бог каждому), чем работа мысли.
-
-
23.03.2010 в 19:22Резюме: ты считаешь, что Дженсен...см.исходный пост, я считаю, что ровным счетом ничего о Дженсене не знаю. Ну, зато поговорили))
-
-
23.03.2010 в 19:33-
-
23.03.2010 в 19:49-
-
23.03.2010 в 20:01Для меня, например, ограниченность - это не умение произнести своё имя на разных языках ( я, кстати и своё по-гречески не того-этого, не произнесу и не напишу), а скорее способ мышления, невозможность выйти за свои собственные рамки и границы.
Абсолютно согласна с тобой в определении ограниченности. Только ты невнимательно читала дискуссию и не совсем поняла фишку с именем. НЕ НАДО знать как твое имя звучит на чужом языке, потому звучит оно на чужом языке точно так же, как и на твоем собственном. А вот чтобы знать это нужно просто иметь минимальный кругозор и умение сопоставлять. Это как раз то, о чем ты говоришь - возможность выйти за свои собственные рамки и границы. Так что знание/не знание как произносится твое имя на другом языке это не к вопросу об образованности, это к вопросу об ограниченности. Потому что речь идет не о точном знании.
И именно поэтому в отношении Дженсена я использовала именно это слово - ограниченность.
Так же и с грамотностью. Если человек пишет бесграмматна, но при этом рассказывает мне о том в чем разница между энтазисом и энтальпией, я как-нибудь пойму, что с кругозором у него все в порядке. И не только я. Выводы не делаются по одному разъединственному факту. Ну... точнее делаться-то они делаются, но таких, как говорит Хэл, я отстреливаю еще на подлете)))
Да, и я удалила это из предыдущего поста, но явно-таки придется написать снова.
Здесь я доказываю не непогрешимость своего мнения, а просто - свое мнение.
И всей этой дискуссией показываю, что оно возникло не с бухты-барахты, так что не с бухты-барахты и изменится. Только при наличии веских аргументов.
-
-
23.03.2010 в 21:37-
-
23.03.2010 в 21:52-
-
24.03.2010 в 06:17Да, только пример с его талантливой игрой лучше не приводи. Боюсь у меня есть крайне неприятный контраргумент, который сведет на нет твою попытку. И тогда мне станет совсем уже грустно.
-
-
24.03.2010 в 09:32Не могу молчать))
Давай лучше ты попробуешь мне доказать его широту взглядов.
Фишка-то не в том, чтобы доказывать широту или узость. Ты не доказала его ограниченность. Смысл дискуссии в том, что на основании тех агрументов, которые ты приводишь, в принципе нельзя сделать столь категоричных выводов.Твои выводы кажутся тебе логичными, но они очень, очень субъективны. Другому человеку, с иным углом зрения, вышеприведенные факты не говорят ни о чем.
Да, только пример с его талантливой игрой лучше не приводи. Боюсь у меня есть крайне неприятный контраргумент, который сведет на нет твою попытку.
То есть, еще не зная, какие аргументы приведет оппонент, ты уже заранее с ним не согласна? Тогда остается только почитать твою точку зрения, принять к сведению и поблагодарить за доставленное удовольствие)))
tanitani
Прости, что влезла, уж очень поговорить охота с умными людьми))
-
-
24.03.2010 в 10:41Hel Fai дискуссия вроде открытая
-
-
20.09.2010 в 01:48Простите, что влезла полгода спустя, просто попала сюда случайно, и сижу в шоке.
Дженсен ограниченный???
Ограниченный человек - это тот, кто чётко очертил круг своего существования, и всё остальное ему не интересно. Ограниченный человек встаёт, идёт на работу, функционирует в заданных рамках, идёт домой, пьёт пиво перед телевизором и ложится спать.
Дженсен же от и до интересуется съёмочным процессом, по-моему в своё время он достал всех операторов, интересуясь нюансами их работы, так активно проявлял интерес к режиссуре, что ему дали возможность проявить себя и там. Когда он снимался в "Валентине" то был единственным актёром, который во время интервью не мог успокоиться, расказывал, как интересны нюансы новой для него съёмочной 3D технологии. Приезжая в любое новое место, он по возможности старается увидеть и узнать как можно больше. Были же интервью, где они с Джаредом рассказывали, как при любой возможности, если позволяет время идут на экскурсии по новым местам, когда приезжают куда-то на конвент. Хотя, по-моему, после фанатов можно только лечь и умереть спокойно, настолько это тяжело.
И таких фактов очень много, я буквально первое, что в голову пришло, сейчас изложила. Нет, если такого человека можно считать ограниченным, то я чего-то недопонимаю в этой жизни.
И, кстати, одно противоречие по всей дискуссии мне постоянно рвало шаблон. Дженсен - талантливый актёр, он пытается закрываться во время интервью, но всё равно абсолютно прозрачен для интересующихся. Так какой же он тогда таланливый, если по вашему мнению даже не в состоянии скрыть от публики истинное лицо?
-
-
20.09.2010 в 08:58А ты не замечаешь, что ты очень точно описала то, что делает по жизни Дженсен, м? С той лишь разницей, что работает он не на заводе или в офисе, а актерствует, и это, просто в силу специфики занятия, сложно назвать "функционирует". В остальном же - один к одному.
Только давай так - не циклимся на том, что он говорит, а спокойно смотрим на то, что делает. Говорить, чтобы предстать в выгодном свете, можно - а Дженсену вообще по статусу и по контракту положено - все, что угодно. По факту же интересуется(реально) он только съемочным процессом(то есть тупо - работой), а после - только загулы с друзьями. Что же до экскурсий в другом городе(на которые его не возят по обязанности)... ну - ага, мы видели его в зоопарке))) И в паре бутиков.
Когда же речь заходит о тех же книгах - что мы совсем недавно лицезрели благодаря нашим "продвинутым" и очень "добрым" девочкам ездившим на кон в Барселону - он просто теряется. И я могу повториться(так же как и он раз за разом) его речь не блещет новыми мыслями или впечатлениями(в отличии от Падалекки, кстати).
И, боюсь, за эти полгода я только укрепилась в своем впечатлении. Хотя, чесслово, после этого треда сама загрустила и целенаправленно искала опровержения своей точки зрения. Но пока - ничего не вышло.
Так что если ты сможешь показать мне широту его мировоззрения - я только за. Об одном прошу - не приводить фразу "а он сказал" в качестве аргумента. Факты пожалуйста.
PS И наверное повторюсь-таки еще вот в чем - я не считаю Дженсена тупым или не умным. Боже упаси! В этом смысле в нем такой потенциал, что аж голова кругом. Но пока это - именно потенциал)))
Чего же в нем действительно бездны - эмпатии. Он чувствует очень тонко, улавливает малейшие движения человеческой души, малейшие оттенки окружающей обстановки, и самое интересное великолепно интерпретирует эти движения и оттенки и экстраполирует их на свою игру, слова. И возможно - это нам еще предстоит выяснить - на свое видение, в конечном итоге, как режиссера.
Но тонкость и глубина чувств не равна широте кругозора и взглядов. Известная оскороносная актриса Джессика Лэнж, великолепно играющая и тонко чувствующая, боюсь несмотря на все свои таланты, признавалась полной дурой. (Что я бы повторила - послушав пару интервью - о нашем Василии Лановом)))
Так что - такие дела.
Что же до твоего последнего абзаца - будь он, как ты говоришь, для всех "абсолютно прозрачен" не было бы этого треда, ты не находишь?)))
В таланте его как актера я ему никогда не отказывала. И покусала бы того, кто бы попробовал
-
-
20.09.2010 в 10:44Ужас как не люблю подобные дискуссии. Пишешь простынку, приводишь множество доводов, оппонент находит один послабее, а остальные вроде как и не видит.
Ладно, пойдём задом наперёд.В таланте его как актера я ему никогда не отказывала. И покусала бы того, кто бы попробовал
Тогда признайте, что всё, что вы видели во время интервью, вполне могло быть актёрской игрой, направленной на то, чтобы вы лично не смогли понять, что он за человек. Тут уж либо одно, либо другое. Либо он бездарь, и все его попытки скрыть себя вы на раз просчитываете, либо он талантлив, и всё, что вы видели, и на основании чего сделали выводы - это маска, которую вы принимаете за истинное лицо.
То есть всё, что он говорит во время интервью, на веру лучше не принимать. Может он как раз Ницше читал, когда ему задали вопрос про книгу? Но разве ж такое скажешь в интервью? Поэтому лучше сразу вспомнить, что там все вокруг сейчас читают, что модно, и назвать эту книгу. Это абсолютно безопасно.
Далее будем рассуждать логически. Я, например, не знаю ни одного человека, кроме повёрнутых на религии сектантов, кто регулярно читал бы Библию. Зато прекрасно представляю себе американское общество, где все очень умилятся, если им сказать, что Библия - это твоя любимая книга. Потому что это характеризует человека с очень положительной стороны. Отсюда вывод, слова Джесена, что это его любимая книга с большой долей вероятности - тоже ложь. Зато ложь привлекательная для среднего американского обывателя. Напомню, он не на нас пытается производить впечатление, а на своих сограждан. А чтение там особо не котируется. Вот он и не заморачивается удачными ответами,а ляпает первое, что в голову приходит, но либо нейтральное, либо ханжески одобряемое.
Об одном прошу - не приводить фразу "а он сказал" в качестве аргумента. Факты пожалуйста.
Собственно, я прошу о том же. Вы-то как раз строите свои выводы на том, что он говорит. А теперь давайте посмотрим, что он делает.
Опять же далеко я забираться не буду, разберу свой предыдущий коммент.
Ограниченный человек - это тот, кто чётко очертил круг своего существования, и всё остальное ему не интересно. Ограниченный человек встаёт, идёт на работу, функционирует в заданных рамках, идёт домой, пьёт пиво перед телевизором и ложится спать.
А ты не замечаешь, что ты очень точно описала то, что делает по жизни Дженсен, м? С той лишь разницей, что работает он не на заводе или в офисе, а актерствует, и это, просто в силу специфики занятия, сложно назвать "функционирует". В остальном же - один к одному.
Честно? Нет на замечаю. Функционировать в заданных рамках - это прийти, с максимальной отдачей оттарабанить свою роль и свалить в трейлер, пока снова не позовут.По факту же интересуется(реально) он только съемочным процессом(то есть тупо - работой) Съёмочный процесс - это ни разу не его работа. Вообще не его. Он там винтик. На хрена ему знать, как работает механизм в целом? Вот Джареду не интересно, он и сам неоднократно говорил. Но всегда с большим уважением отзывался об интересе Дженсена к этому предмету.
Опять же, чтобы не быть голословной, у нас в стране, чтобы быть актёром, быть опрератором или быть режиссёром надо получить три совершенно разных высших образования. У этих специальностей есть точки соприконовения, да, но не так уж много. Это всё равно, что сказать про стоматолога, который увлеченно читает материалы по хирургии, офтальмологии и психиатрии, что он врач и ему всем этим положено интересоваться. Нет, не положено. Даже нах не надо большинству. Очень редкий человек озирается по сторонам и интересуется, как работают остальные участники процесса, в который он вовлечён. Сметчику до одного места, что там делает бухгалтер или кадровик, даже если они сидят в одном кабинете. Но вот если ему очень интересна полная схема работы фирмы, то, да, он будет интересоваться. Но тогда его нельзя счесть органиченным.
Дженсену интересен съёмочный процесс, но дать актёру порулить этим процессом - не игрушки. Вопрос давать - не давать стоял почти год. А сколько он до этого проявлял заинтересованность, чтобы такой вопрос вообще встал.
Но вы, похоже, считаете, что там не киностудия, а какое-то благотворительное общество, которое может доверить дорогостоящее мероприятие абы кому. Нет, сперва надо доказать окружающим и прежде всего боссам, что сумеешь потянуть не свою специальность. А режиссура - не его специальность. То есть чтобы получить шанс снять хотя бы серию, Дженсену надо было наизнанку вывернуться. Но это как бы не вписывается в схему пришёл отыграл и ушёл. Очень уж много лишних усилий для ограниченного человека.
Да и зачем ему это? Получить лишнюю ставку за одну серию и порваться при этом на британский флаг? Так не те деньги. Поэтому заниматься подобным может только энтузиаст. В нашем случае "ограниченный" энтузиаст.
В одном из интервью, он с упоением начал рассказывать, как это оказывается интересно - подводная охота, какое там сняряжение, но его быстро оборвали и вернулись к стандартно-банальным вопросам, типа ради кого он стал бы геем. Это очень наглядно продемострировало, что никому ему увлечения не интересны. И он тут же вернулся к стандартно-банальным ответам.
Ладно, мне пора прерываться. Если будет возможность, поищу другие доказательства. Завтра предъявлю)))
-
-
20.09.2010 в 11:29Подводная охота - как показатель широты взглядов
Библия, в качестве желания понравиться обществу(в чем кстати если бы ты внимательно читала мои доводы я с тобой абсолютно согласна/реплика от 2010-03-23 в 16:01/ ) - как показатель глубины мировоззрения
Тогда признайте, что всё что вы видели во время интервью вполне могло быть актёрской игрой, направленной на то, чтобы вы лично не смогли понять, что он за человек.
Боюсь сей "аргумент" в равной степени относится и к тебе.))) В данном треде(опять-таки если бы ты внимательно читала, я доказывала только свою точку зрения /реплика от 2010-03-23 в 20:01/) С ней разрешается, ежели что, не соглашаться))) Правда несогласие с ней не доказывает ее ошибочность.
Работать с полной отдачей в своем деле опять-таки не равняется - широте воззрений. Боюсь тракторист из села Кукуево тоже работает с полной отдачей и досконально знает свой предмет. Более того, почти уверена, что сможет примерить свои знания в нетрадиционной(как ты говоришь непосредственно не связанной) для него сфере - например починить танк, а ежели припрет и с мотором самолета разберется. Только вот эмм... можно ли на этом основании делать выводы о глубине и широте его взглядов?
Ну и никакая игра не помешает делать выводы, ежели внимательно и беспристрастно смотреть.
Наверное так - бо кажется в течении всего разговора мы просто говорим о разных вещах, потому как не определились с терминами - что будет для меня показателем широты его мировоззрения.
Если в его речи появятся примеры из сторонних источников(что читал, что видел). Если он вдруг выскажется(не убого) о предмете или процессе не касающемся съемочного процесса или досуга(добавлю - а если все же о работе, то не стандартными, повторяющимися из интервью в интервью, из года в год, фразами). Если вдруг блеснет нетрадиционным сравнением, репликой, мыслью, хоть какой-нибудь мелочью, которая даст знать, что его словарный запас не ограничен "восьмистами стандартными иероглифами". Что слово "синергизм" не подсказал ему Падалекки))) - это кстати был единственный случай за все время, когда он вообще использовал такое сложное понятие(я была в полнейшем шоке и уже всерьез готовилась пересмотреть свою на него точку зрения, ровно до тех пор, пока не услышала то же в интервью Джареда).
Короче все что угодно не связанное непосредственно с его работой или досугом. Один пример - и я готова по крайней мере поколебаться в своем мнении)))
-
-
20.09.2010 в 11:54Подводная охота - как показатель широты взглядов
Это не был пример широты взглядов. Это был пример того, как Дженсену наглядно демонстрируют, что его истинное лицо и настоящие пусть даже сиюминутные интересы никому не сдались.
Мне вот интересно, вы действительно этого не поняли или просто передёрнули тему, чтобы выставить оппонента идиотом, который приводит глупые доводы. Даже не знаю, что хуже.
Работать с полной отдачей в своем деле опять-таки не равняется - широте воззрений. Боюсь тракторист из села Кукуево тоже работает с полной отдачей и досконально знает свой предмет. Более того, почти уверена, что сможет примерить свои знания в нетрадиционной для него сфере - например починить танк, а ежеле припрет и с мотором самолета разберется.
В нашем случае не танк чинить, а поработать председателем колхоза.
Если в его речи появятся примеры из сторонних источников(что читал, что видел). Если он вдруг высскажется(не убого) о предмете или процессе не касающемся съемочного процесса или досуга. Если вдруг блеснет нетрадиционным сравнением, репликой, мыслью, хоть какой-нибудь мелочью, которая даст знать, что его словарный запас не ограничен "восьмистами стандартными иероглифами".
Для этого надо найти материалы, где он разговаривает с умными людьми, а не с журналистами и не с тупыми фанатами, которым ни синергизм, ничто другое совершенно не нужно. Более того, изъяснишься пограмотнее, тебя ещё и не поймут.
К сожалению, сейчас действительно нет времени, но завтра поищу.
-
-
20.09.2010 в 12:16Пример с охотой(как и с описанием гаджетов для этого) демонстрирует нам как мы любим хорошо отдохнуть - не сомневалась ни разу! Даже более того, возможно Дженсен сможет перечислить названия рыб, на которых охотился. Но я бы удивилась, если бы он хотя бы задумался о том, какие процессы приводят к тому, что рыбы традиционно обитающие в холодных водах вдруг оказываются в теплых течениях. Или даже можно более узко - что акваланг с которым он плавает считается изобретением Кусто, а тот в свою очередь спер идею у своего друга.
В нашем случае не танк чинить, а поработать председателем колхоза.
Вау, вот это дискриминация! Считаешь, что починить мотор самолета легче, чем руководить колхозом?
То есть, что я хочу сказать - в данном случае импульс не внутренний, а внешний. А значит - просто, в какой-то мере насущная необходимость.
Честно говоря, я согласна с ИЖДУ, когда она типирует Дженсена в Габены. В другой интерпретации Габены зовутся Мастером. И это очень точно. Дженсен - мастер. Он знает и интересуется только тем, что непосредственно связанно с его работой(то есть с тем, с чем ему диктует насущная необходимость). Вникать во все остальное ему и лень и не интрересно. Мастер - это какбэ сказать, очень узкая специализация)))
И - эмм... - мне обязательно в собственном дневнике после каждой своей реплики вставлять, что это только мое личное мнение?
-
-
20.09.2010 в 12:55не я привела пример с подводной охотой, так что вероятно не ко мне обвинения, о качестве довода, м?
Довод был нормальный, но раз вы так и не смогли понять его смысл, а вы его явно не поняли, возвращаться к нему не будем.
Далее, чтобы не тратить зря время, уточните, какими характеристиками по вашему мнению обладает человек не ограниченный, но разносторонний. Как он должен это проявлять, чтобы вы сочли, что он соответствует нужным параметрам?
Мне так проще будет искать.
Если, конечно, вам эти доказательства в отношении Дженсена нужны. Может, вам приятнее относиться к нему со снисходительной благожелательностью, как бы вы на словах не утверждали обратного. Потому что контрдоводы, которые вы приводите, повергают в глубокий шок:
если он какое-то время(а в нашем случае это более дюжины лет) будет наблюдать за процессом, он сможет его повторить. Кроме того - заметила? - дюжина лет. И как минимум две трети срока занимательный процесс режиссирования его не увлекал. Логично было бы предположить, что тут влияние совсем не самого процесса или безмерного стремления Дженсена ширить свои интересы, а личности. Кима, может быть, м?
Судя по вашему ответу, всякий актёр без проблем может быть режиссёром и всякий пообщавшийся с Кимом должен заинтересоваться режиссурой. Вы хоть сами-то видите нелепость подобных утверждений?
Если нет, мне можно только развести руками.
-
-
20.09.2010 в 13:17уточните, какими характеристиками
Ответ в посте за 2010-09-20 в 11:29
Что до доказательств - мне нужны факты, а не эмоции. Эмоций мне хватает не только в дневниках, но и во мне самой. Я тоже могу попрыгать и попадать в обморок(чем регулярно и занимаюсь) от невъебенности Дженсена. Но что ж поделать, если я умею не только прыгать и падать в обморок?
И предвосхищая твой вопрос – нет, я не искала это знание специально, из чувства зависти/злости/общейотвратительностисебя))) Это знание напало на меня из-за угла, и я большим удовольствием от него бы избавилась. Но очень трудно закрыть глаза, когда их уже открыл.
Судя по вашему ответу, всякий актёр без проблем может быть режиссёром и всякий пообщавшийся с Кимом должен заинтересоваться режиссурой
Опять внимательно читаем - не всякий. Ума должно хватить и в уме я Дженсену не отказывала в течении всего треда. А личность вообще - и личность Кима в частности - безусловно может оказать не просто определенное, а решающее значении в выборе интересов другой личности, а в нашем случае Дженсена. И нелепо как раз недооценивать подобные влияния. А в особенности влияние личности Кима на Дженсена, учитывая, что интервью не проходит, чтобы он его каким-то образом, в каком-то контексте не упомянул.
Подобные влияния ярчайше проявляются даже здесь, на дневах. Боюсь снова придется помянуть ИЖДУ, но тут ничего не поделаешь - более наглядного примера придумать сложно. Ее увлечения становятся увлечениями многих людей, которые раньше и помыслить не могли о подобном. На моих глазах аниме заинтересовались люди раньше с пренебрежением о нем отзывающиеся. Но вот вопрос - заинтересовались ли бы эти люди аниме не будь ИЖДУ?
И заинтересовался бы Дженсен режиссурой не будь Кима?
Короче, попытка принизить значение влияния некоей яркой личности на наши интересы может вызвать как минимум легкое недоумение))) Но таким образом полученный импульс - таки импульс извне и не может в полной мере рассматриваться как наша личная заслуга, как движение нашей личности. Как не может быть и в полной мере показателем нашей любознательности или заинтересованности миром. Бо не полетел бы ежик, если бы его не пнули - пусть и вполне ментально.
-
-
26.09.2010 в 09:16Весь диалог удален за неконструктивностью. Основания в профиле. Ответ на претензии - там же.
Варнинги потенциальным «защитникам» (в связи с последними событиями):
1.Краткость – сестра таланта. Длинные пустые простыни будут удаляться без прочтения(даже если там будет содержаться разумное зерно). Я не золотоискатель – поиски крупиц золота в тоннах шлака меня не заводят.
2.Падать в обморок от незаслуженной недооценки кумира не рекомендуется – тела аннигилируются немедленно в целях гигиены.
3.Повторение уже высказанных вопросов или аргументов будет расцениваться как признак не владения русским языком и мозгом – расстрел на месте без предупреждения(основания – в профиле).
Данные меры приняты исключительно в целях моего личного спокойствия. Но - как это не парадоксально звучит - я по-прежнему открыта для диалога.
-
-
26.09.2010 в 13:57предсказуемо и исчерпывающе.
Удачи в открытых конструктивных диалогах. -)))
-
-
26.09.2010 в 14:11Коротко и по существу - вот всегда бы так!